Nun auch beim Council von Foreign Relations: Die Umsetzung der RAND-Strategie
Samuel Charap, der bei der RAND-Corporation im Januar das Papier mit dem Titel „Einen langen Krieg vermeiden – Die US-Politik und der Verlauf des Russland-Ukraine-Konflikts“ (Avoiding a Long War – U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict) veröffentlicht hat, hat nun auch in Foreign Affairs, der Zeitung des Council von Foreign Relations, einen langen Artikel veröffentlicht, um für seine Empfehlung, die Kampfhandlungen in der Ukraine zu beenden, wirbt.
Ich habe erst vor wenigen Tagen darüber berichtet, dass die US-Regierung bereits zaghaft einen Ausstieg aus dem Ukraine-Abenteuer vorbereitet, also versucht, die Vorschläge aus dem Papier der RAND-Corporation umzusetzen. Die Veröffentlichung des neuen Artikels von Charap in Foreign Affairs ist für mich ein weiterer Hinweis in diese Richtung, denn neben RAND ist das Council on Foreign Relations einer der mächtigsten Thinktanks in den USA, die die US-Außenpolitik bestimmen.
Ich werde hier keine Analyse vornehmen, dazu werde ich in Kürze einen weiteren Artikel schreiben. Hier habe ich zur Information der Leser den kompletten Artikel von Samuel Charap übersetzt, der unter der Überschrift „Ein nicht zu gewinnender Krieg“ bei Foreign Affairs veröffentlicht wurde.
Beginn der Übersetzung:
Ein nicht zu gewinnender Krieg
Washington braucht ein Endspiel in der Ukraine
Der Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 war ein Moment der Klarheit für die USA und ihre Verbündeten. Sie standen vor einer dringenden Aufgabe: die Ukraine bei der Abwehr der russischen Aggression zu unterstützen und Moskau für seine Verfehlungen zu bestrafen. Während die Antwort des Westens von Anfang an klar war, blieb das Ziel – das Endspiel dieses Krieges – nebulös.
Diese Zweideutigkeit war eher ein Merkmal als ein Fehler der US-Politik. Wie der Nationale Sicherheitsberater Jake Sullivan im Juni 2022 sagte: „Wir haben es in der Tat unterlassen, ein Endspiel zu formulieren, das wir als solches betrachten… Wir haben uns darauf konzentriert, was wir heute, morgen, nächste Woche tun können, um die ukrainische Seite so weit wie möglich zu stärken, zunächst auf dem Schlachtfeld und dann schließlich am Verhandlungstisch.“ Dieser Ansatz war in den ersten Monaten des Konflikts sinnvoll. Der Verlauf des Krieges war zu diesem Zeitpunkt alles andere als klar. Der ukrainische Präsident Wladimir Selensky sprach noch von seiner Bereitschaft, sich mit seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin zu treffen, und der Westen hatte Kiew noch nicht mit hochentwickelten bodengestützten Raketensystemen beliefert, geschweige denn mit Panzern und Langstreckenraketen, wie es heute der Fall ist. Außerdem wird es für die USA immer schwierig sein, sich zum Ziel eines Krieges zu äußern, den ihre Streitkräfte nicht führen. Die Ukrainer sind diejenigen, die für ihr Land sterben, also entscheiden sie letztlich, wann sie aufhören – unabhängig davon, was Washington vielleicht will.
Aber es ist jetzt an der Zeit, dass die USA eine Vision für das Ende des Krieges entwickeln. 15 Monate Kampfhandlungen haben deutlich gemacht, dass keine der beiden Seiten in der Lage ist – selbst mit Hilfe von außen – einen entscheidenden militärischen Sieg über die andere Seite zu erringen. Unabhängig davon, wie viel Territorium die ukrainischen Streitkräfte befreien können, wird Russland weiterhin in der Lage sein, eine ständige Bedrohung für die Ukraine darzustellen. Das ukrainische Militär wird auch in der Lage sein, die von den russischen Streitkräften besetzten Gebiete des Landes in Gefahr zu halten – und Kosten für militärische und zivile Ziele in Russland selbst zu verursachen.
Diese Faktoren könnten zu einem verheerenden, jahrelangen Konflikt führen, der zu keinem endgültigen Ergebnis führt. Die USA und ihre Verbündeten stehen also vor der Entscheidung über ihre künftige Strategie. Sie könnten versuchen, den Krieg in den kommenden Monaten auf ein Verhandlungsende hin zu steuern. Oder sie könnten dies erst in Jahren tun. Wenn sie sich entscheiden zu warten, werden die Grundlagen des Konflikts wahrscheinlich die gleichen sein, aber die Kosten des Krieges – menschlich, finanziell und anderweitig – werden sich vervielfacht haben. Eine wirksame Strategie für das, was sich zur folgenreichsten internationalen Krise seit mindestens einer Generation entwickelt hat, erfordert daher, dass die USA und ihre Verbündeten ihren Schwerpunkt verlagern und beginnen, ein Endspiel zu ermöglichen.
WIE EIN SIEG NICHT AUSSIEHT
Ende Mai stand das ukrainische Militär kurz vor der Durchführung einer bedeutenden Gegenoffensive. Nach den Erfolgen Kiews bei zwei früheren Operationen im Herbst 2022 und angesichts der allgemeinen Unvorhersehbarkeit dieses Konflikts ist es durchaus möglich, dass die Gegenoffensive zu bedeutenden Erfolgen führen wird.
Die Aufmerksamkeit der westlichen Politiker gilt in erster Linie der Bereitstellung der dafür erforderlichen militärischen Ausrüstung, Aufklärung und Ausbildung. Angesichts der Tatsache, dass auf dem Schlachtfeld so viel im Fluss zu sein scheint, könnten einige argumentieren, dass jetzt nicht der richtige Zeitpunkt für den Westen ist, um Diskussionen über das Endspiel zu beginnen. Schließlich überfordert die Aufgabe, den Ukrainern eine Chance auf eine erfolgreiche Offensive zu geben, bereits die Ressourcen der westlichen Regierungen. Aber selbst wenn es gut läuft, wird eine Gegenoffensive keine militärisch entscheidenden Ergebnisse bringen. Selbst eine größere Verlagerung der Frontlinie wird den Konflikt nicht unbedingt beenden.
Allgemeiner ausgedrückt: Zwischenstaatliche Kriege enden in der Regel nicht, wenn die Streitkräfte der einen Seite über einen bestimmten Punkt auf der Landkarte hinausgedrängt werden. Mit anderen Worten: Eine Eroberung – oder Rückeroberung – von Gebieten ist nicht per se eine Form der Kriegsbeendigung. Dasselbe wird wahrscheinlich auch in der Ukraine der Fall sein: Selbst wenn Kiew über alle Erwartungen hinaus erfolgreich wäre und die russischen Truppen zum Rückzug über die internationale Grenze zwingen würde, würde Moskau nicht unbedingt aufhören zu kämpfen. Aber nur wenige im Westen erwarten diesen Ausgang zu irgendeinem Zeitpunkt, geschweige denn in naher Zukunft. Die optimistische Erwartung für die kommenden Monate ist vielmehr, dass die Ukrainer im Süden einige Gewinne erzielen und vielleicht Teile der Regionen Saporoschschje und Cherson zurückerobern oder den russischen Angriff im Osten zurückdrängen werden.
Diese möglichen Erfolge wären wichtig und sicherlich wünschenswert. Weniger Ukrainer würden den unsäglichen Schrecken der russischen Besatzung ausgesetzt sein. Kiew könnte die Kontrolle über wichtige Wirtschaftsgüter zurückgewinnen, wie z. B. das Kernkraftwerk Saporoschschje, das größte in Europa. Und Russland hätte einen weiteren Schlag gegen seine militärischen Fähigkeiten und sein weltweites Prestige erlitten, was die Kosten dessen in die Höhe treiben würde, was für Moskau eine strategischen Katastrophe ist.
Die Hoffnung in den westlichen Hauptstädten ist, dass Kiews Erfolge auf dem Schlachtfeld Putin dann an den Verhandlungstisch zwingen werden. Und es ist möglich, dass ein weiterer taktischer Rückschlag Moskaus Optimismus in Bezug auf die Fortsetzung der Kämpfe schmälern würde. Aber so wie der Verlust der Kontrolle über Gebiete nicht gleichbedeutend ist mit dem Verlust eines Krieges, so führt er auch nicht unbedingt zu politischen Zugeständnissen. Putin könnte eine weitere Mobilisierungsrunde ankündigen, seine Bombenangriffe auf die ukrainischen Städte intensivieren oder einfach die Stellung in der Überzeugung halten, dass die Zeit für ihn und gegen die Ukraine arbeiten wird. Er könnte auch weiterkämpfen, selbst wenn er glaubt, dass er verlieren wird. Andere Staaten haben sich dafür entschieden, weiterzukämpfen, obwohl sie die Unvermeidlichkeit einer Niederlage erkannt haben: man denke beispielsweise an Deutschland im Ersten Weltkrieg.
MISSION: IMPOSSIBLE?
Nach über einem Jahr der Kämpfe zeichnet sich die wahrscheinliche Richtung dieses Krieges ab. Die Lage der Frontlinie ist ein wichtiges Teil dieses Puzzles, aber bei weitem nicht das wichtigste. Die wichtigsten Aspekte dieses Konflikts sind vielmehr zwei: die anhaltende Bedrohung, die beide Seiten füreinander darstellen, und der ungelöste Streit über die Gebiete der Ukraine, die Russland annektieren will. Diese Streitpunkte werden wahrscheinlich noch viele Jahre lang bestehen bleiben.
Die Ukraine hat mit Hilfe von Hilfsgeldern in Höhe von Dutzenden Milliarden Dollar, umfangreicher Ausbildung und nachrichtendienstlicher Unterstützung durch den Westen eine beeindruckende Kampftruppe aufgebaut. Die ukrainischen Streitkräfte werden in der Lage sein, alle Gebiete unter russischer Besatzung zu gefährden. Außerdem wird Kiew in der Lage sein, Russland selbst anzugreifen, wie es im vergangenen Jahr immer wieder bewiesen hat.
Natürlich wird auch das russische Militär in der Lage sein, die ukrainische Sicherheit zu bedrohen. Obwohl die Streitkräfte erhebliche Verluste und Ausrüstungsverluste erlitten haben, von denen sie sich erst nach Jahren erholen werden, sind sie immer noch sehr schlagkräftig. Und wie sie tagtäglich beweisen, können sie selbst in ihrem derzeitigen erbärmlichen Zustand sowohl den ukrainischen Streitkräften als auch der Zivilbevölkerung erhebliche Verluste und Zerstörungen zufügen. Die Kampagne zur Zerstörung des ukrainischen Stromnetzes mag verpufft sein, aber Moskau wird weiterhin in der Lage sein, die ukrainischen Städte jederzeit aus der Luft, vom Land und vom Meer aus anzugreifen.
Mit anderen Worten: Egal, wo die Frontlinie verläuft, Russland und die Ukraine sind in der Lage, sich gegenseitig ständig zu bedrohen. Die Anzeichen des vergangenen Jahres deuten jedoch darauf hin, dass keiner von beiden die Fähigkeit hat oder haben wird, einen entscheidenden Sieg zu erringen – vorausgesetzt natürlich, dass Russland nicht auf Massenvernichtungswaffen zurückgreift (und selbst das könnte den Sieg nicht sichern). Anfang 2022, als seine Streitkräfte in weit besserer Verfassung waren, konnte Russland weder die Kontrolle über Kiew übernehmen noch die demokratisch gewählte ukrainische Regierung stürzen. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint das russische Militär nicht einmal in der Lage zu sein, alle Gebiete der Ukraine einzunehmen, die Moskau als sein Eigentum beansprucht. Im vergangenen November zwangen die Ukrainer die Russen in der Region Cherson zum Rückzug auf das Ostufer des Dnjepr. Heute ist das russische Militär nicht in der Lage, über den Fluss zurückzukommen und den Rest der Regionen Cherson und Saporoschschje einzunehmen. Der Versuch im Januar, in den Ebenen der Region Donezk bei Ugledar nach Norden vorzustoßen – eine weit weniger anstrengende Offensive als eine Flussüberquerung – endete für die Russen in einem Blutbad.
Das ukrainische Militär hat sich den Erwartungen widersetzt und wird dies wohl auch weiterhin tun. Es gibt jedoch erhebliche Hindernisse für weitere Fortschritte vor Ort. Die russischen Streitkräfte sind auf der wahrscheinlichsten Vormarschachse im Süden stark eingegraben. Aus öffentlich zugänglichen Satellitenbildern geht hervor, dass sie mehrschichtige physische Verteidigungsanlagen – neue Gräben, Panzersperren, Hindernisse und Tarnung für Ausrüstung und Material – entlang der gesamten Frontlinie errichtet haben, die nur schwer zu durchbrechen sein werden. Die von Putin im letzten Herbst angekündigte Mobilisierung hat die Personalprobleme beseitigt, die es der Ukraine zuvor ermöglicht hatten, in der Region Charkow vorzurücken, wo die dünn verteidigten russischen Linien für einen Überraschungsangriff anfällig waren. Außerdem ist das ukrainische Militär in Offensivkampagnen, die die Integration verschiedener Fähigkeiten erfordern, noch weitgehend unerprobt. Außerdem hat es während des Krieges erhebliche Verluste erlitten, zuletzt in der Schlacht um Bachmut, einer kleinen Stadt in der Region Donezk. Kiew hat auch mit einem Mangel an wichtiger Munition zu kämpfen, unter anderem für die Artillerie und die Luftabwehr, und das Sammelsurium an westlicher Ausrüstung, das es erhalten hat, hat die Wartungs- und Ausbildungsressourcen belastet.
Diese Einschränkungen auf beiden Seiten deuten stark darauf hin, dass keine der beiden Seiten ihre erklärten territorialen Ziele in den kommenden Monaten oder gar Jahren mit militärischen Mitteln erreichen wird. Für die Ukraine ist das Ziel ganz klar: Kiew will die Kontrolle über sein gesamtes international anerkanntes Territorium, zu dem auch die Krim und die Teile des Donbass gehören, die Russland seit 2014 besetzt hält. Russlands Position ist nicht ganz so kategorisch, da Moskau die Lage der Grenzen von zwei der fünf ukrainischen Regionen, die es annektiert haben will, nicht eindeutig definiert hat: Saporoschschje und Cherson. Unabhängig von dieser Zweideutigkeit ist die Quintessenz, dass weder die Ukraine noch Russland wahrscheinlich die Kontrolle über das, was sie als ihr eigenes Territorium betrachten, übernehmen werden. (Damit soll nicht gesagt werden, dass die Ansprüche beider Parteien gleichermaßen legitimiert sein sollten. Aber die offensichtliche Unrechtmäßigkeit der russischen Position scheint Moskau nicht davon abzuhalten, sie zu vertreten.) Anders ausgedrückt: Der Krieg wird ohne eine Lösung des Territorialstreits enden. Entweder Russland oder die Ukraine, oder, was wahrscheinlicher ist, beide, werden sich mit einer De-facto-Kontrolllinie begnügen müssen, die keiner von beiden als internationale Grenze anerkennt.
EIN EWIGER KRIEG BEGINNT
Diese weitgehend unveränderlichen Faktoren könnten durchaus zu einem langwierigen heißen Krieg zwischen Russland und der Ukraine führen. In der Tat deutet die Geschichte darauf hin, dass dies das wahrscheinlichste Ergebnis ist. Eine Studie des Center for Strategic and International Studies, die sich auf Daten der Universität Uppsala aus den Jahren 1946 bis 2021 stützt, kommt zu dem Ergebnis, dass 26 Prozent der zwischenstaatlichen Kriege in weniger als einem Monat und weitere 25 Prozent innerhalb eines Jahres enden. Die Studie ergab aber auch, dass „zwischenstaatliche Kriege, die länger als ein Jahr dauern, im Durchschnitt über ein Jahrzehnt andauern“. Selbst Kriege, die weniger als zehn Jahre dauern, können außergewöhnlich zerstörerisch sein. Der Iran-Irak-Krieg zum Beispiel dauerte fast acht Jahre, von 1980 bis 1988, und forderte fast eine halbe Million Tote und etwa ebenso viele Verwundete. Nach all den Opfern, die die Ukraine gebracht hat, verdient sie es, ein solches Schicksal zu vermeiden.
Ein langer Krieg zwischen Russland und der Ukraine wäre auch für die USA und ihre Verbündeten höchst problematisch, wie eine kürzlich von mir gemeinsam mit der Politikwissenschaftlerin Miranda Priebe verfasste RAND-Studie zeigt. Ein langwieriger Konflikt würde das Risiko einer möglichen Eskalation – entweder bis zum Einsatz russischer Atomwaffen oder zu einem Krieg zwischen Russland und der NATO – auf dem derzeitigen hohen Niveau halten. Die Ukraine wäre auf nahezu vollständige wirtschaftliche und militärische Unterstützung durch den Westen angewiesen, was letztendlich zu Haushaltsproblemen für die westlichen Länder und Bereitschaftsproblemen für deren Militärs führen würde. Die weltweiten wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges, einschließlich der Volatilität der Getreide- und Energiepreise, würden andauern. Die USA wären nicht in der Lage, ihre Ressourcen auf andere Prioritäten zu konzentrieren, und die Abhängigkeit Russlands von China würde sich verstärken. Obwohl ein langer Krieg auch Russland weiter schwächen würde, überwiegt dieser Vorteil nicht diese Kosten.
Während die westlichen Regierungen weiterhin alles in ihrer Macht Stehende tun sollten, um die Ukraine bei der Vorbereitung auf die Gegenoffensive zu unterstützen, müssen sie auch eine Strategie für die Beendigung des Krieges entwickeln – eine Vision für ein Endspiel, das unter diesen alles andere als idealen Umständen plausibel ist. Da ein entscheidender militärischer Sieg höchst unwahrscheinlich ist, sind bestimmte Endspiele nicht mehr plausibel. Angesichts der fortbestehenden grundlegenden Differenzen zwischen Moskau und Kiew in zentralen Fragen wie der Grenzziehung sowie der tiefen Verbitterung nach so vielen Opfern und zivilen Toten scheint auch ein Friedensvertrag oder eine umfassende politische Lösung, die die Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine normalisiert, unmöglich. Die beiden Länder werden noch lange nach Beendigung des heißen Krieges Feinde sein.
Für die westlichen Regierungen und Kiew mag es besser erscheinen, den Krieg ohne Verhandlungen zu beenden, als mit den Vertretern einer Regierung zu sprechen, die einen unprovozierten Angriff und schreckliche Kriegsverbrechen begangen hat. Aber zwischenstaatliche Kriege, die diese Intensität erreicht haben, neigen nicht dazu, ohne Verhandlungen einfach zu versiegen. Wenn der Krieg andauert, wird es auch äußerst schwierig sein, ihn wieder in einen lokalen Konflikt geringer Intensität umzuwandeln, wie er im Donbass von 2014 bis 2022 stattfand. Während dieses Zeitraums hatte der Krieg relativ geringe Auswirkungen auf das Leben außerhalb der Konfliktzone in der Ukraine. Die schiere Länge der aktuellen Frontlinie (über 600 Meilen), die Angriffe auf Städte und andere Ziele weit jenseits der Linie und die laufende Mobilmachung in beiden Ländern (teilweise in Russland, vollständig in der Ukraine) werden systemische – vielleicht sogar fast existenzielle – Auswirkungen auf die beiden Kriegsparteien haben. Es ist zum Beispiel schwer vorstellbar, wie sich die ukrainische Wirtschaft erholen kann, wenn der Luftraum gesperrt bleibt, die Häfen weitgehend blockiert sind, die Städte unter Beschuss stehen, die Männer im arbeitsfähigen Alter an der Front kämpfen und Millionen von Flüchtlingen nicht in das Land zurückkehren wollen. Wir haben den Punkt, an dem die Auswirkungen dieses Krieges sich auf einen bestimmten geographischen Raum beschränken lassen, überschritten.
Da Gespräche notwendig sein werden, eine Einigung aber nicht in Frage kommt, ist ein Waffenstillstandsabkommen das plausibelste Ende. Ein Waffenstillstand – im Wesentlichen ein dauerhaftes Waffenstillstandsabkommen, das keine politischen Gräben überbrückt – würde zwar den heißen Krieg zwischen Russland und der Ukraine beenden, nicht aber ihren umfassenderen Konflikt. Das Paradebeispiel ist der koreanische Waffenstillstand von 1953, bei dem es ausschließlich um die Aufrechterhaltung eines Waffenstillstands ging und alle politischen Fragen nicht auf dem Tisch waren. Obwohl sich Nord- und Südkorea technisch gesehen immer noch im Krieg befinden und beide Seiten die gesamte Halbinsel als ihr Hoheitsgebiet beanspruchen, hat der Waffenstillstand weitgehend gehalten. Ein solch unbefriedigendes Ergebnis ist die wahrscheinlichste Art und Weise, wie dieser Krieg enden wird.
Anders als im Falle Koreas führen die USA und ihre Verbündeten in der Ukraine keine Kampfhandlungen durch. Die Entscheidungen in Kiew und Moskau werden letztlich viel entscheidender sein als die in Berlin, Brüssel oder Washington. Selbst wenn sie es wollten, könnten die westlichen Regierungen der Ukraine – oder Russland – keine Bedingungen diktieren. Doch selbst wenn sie anerkennen, dass Kiew letztlich seine eigenen Entscheidungen treffen wird, können die USA und ihre Verbündeten in enger Absprache mit der Ukraine damit beginnen, ihre Vision für das Endspiel zu erörtern und darzulegen. In gewissem Maße haben sie dies bereits seit Monaten getan: US-Präsident Joe Biden machte in seinem Gastbeitrag in der New York Times vom Mai 2022 deutlich, dass seine Regierung diesen Krieg am Verhandlungstisch enden sieht. Seine hochrangigen Beamten haben diese Ansicht seither regelmäßig wiederholt, auch wenn die Formulierung, der Ukraine „so lange zu helfen, wie es nötig ist“, oft mehr Aufmerksamkeit erregt. Aber Washington hat es beharrlich vermieden, weitere Einzelheiten zu nennen. Darüber hinaus scheint es weder innerhalb der US-Regierung noch zwischen Washington, seinen Verbündeten und Kiew laufende Bemühungen zu geben, die praktischen und inhaltlichen Aspekte möglicher Verhandlungen zu durchdenken. Im Vergleich zu den Bemühungen, Ressourcen für die Gegenoffensive bereitzustellen, wird praktisch nichts getan, um das Kommende zu gestalten. Die Regierung Biden sollte damit beginnen, diese Lücke zu schließen.
DIE KOSTEN DES WARTENS
Die Einleitung diplomatischer Schritte muss nicht die Bemühungen beeinträchtigen, die Ukraine militärisch zu unterstützen oder Russland Kosten aufzuerlegen. In der Vergangenheit war es in Kriegen üblich, gleichzeitig zu kämpfen und zu reden. Im Koreakrieg fanden einige der intensivsten Kämpfe während der zweijährigen Waffenstillstandsgespräche statt, bei denen 45 Prozent der US-Opfer zu beklagen waren. Der Beginn der Planung für die unvermeidliche Diplomatie kann und sollte parallel zu den anderen bestehenden Elementen der US-Politik erfolgen – ebenso wie zu dem laufenden Krieg.
Kurzfristig bedeutet das, Kiew weiterhin bei der Gegenoffensive zu unterstützen und parallel dazu Gespräche mit Verbündeten und der Ukraine über das Endspiel aufzunehmen. Grundsätzlich sollte die Eröffnung einer Verhandlungsschiene mit Russland den Vorstoß auf dem Schlachtfeld ergänzen und ihm nicht widersprechen. Wenn der Kreml aufgrund der ukrainischen Erfolge kompromissbereiter wird, lässt sich das nur durch einen funktionierenden diplomatischen Kanal feststellen. Die Einrichtung eines solchen Kanals sollte weder die Ukraine noch ihre westlichen Partner dazu veranlassen, den Druck auf Russland nachzulassen. Eine wirksame Strategie wird sowohl Zwang als auch Diplomatie erfordern. Das eine kann nicht auf Kosten des anderen gehen.
Und das Warten auf die Vorbereitung von Verhandlungen hat seinen Preis. Je länger die Verbündeten und die Ukraine keine diplomatische Strategie entwickeln, desto schwieriger wird es, dies zu tun. Je mehr Monate vergehen, desto höher wird der politische Preis für den ersten Schritt. Schon jetzt müsste jeder Schritt, den die USA und ihre Verbündeten unternehmen, um den diplomatischen Weg zu eröffnen – selbst mit Unterstützung der Ukraine – mit Bedacht unternommen werden, damit er nicht als politische Kehrtwende oder als Aufgeben der westlichen Unterstützung für Kiew dargestellt werden kann.
Mit den Vorbereitungen jetzt zu beginnen ist auch deshalb sinnvoll, weil die Konfliktdiplomatie nicht über Nacht zu Ergebnissen führen wird. In der Tat wird es Wochen oder vielleicht Monate dauern, bis sich die Verbündeten und die Ukraine über eine Verhandlungsstrategie einig sind – und noch länger, bis eine Einigung mit Russland erzielt wird, wenn die Gespräche beginnen. Im Falle des koreanischen Waffenstillstands waren über zwei Jahre hinweg 575 Sitzungen erforderlich, um die fast 40 Seiten des Abkommens fertig zu stellen. Mit anderen Worten: Selbst wenn morgen eine Verhandlungsplattform eingerichtet würde, würden Monate vergehen, bis die Waffen schweigen (falls die Gespräche erfolgreich verlaufen, was keineswegs sicher ist).
Die Ausarbeitung von Maßnahmen zur Einhaltung des Waffenstillstands wird eine heikle, aber entscheidende Aufgabe sein, und Washington sollte sicherstellen, dass es bereit ist, Kiew bei diesen Bemühungen zu unterstützen. Es sollte jetzt ernsthaft daran gearbeitet werden, wie das vermieden werden kann, was ukrainische Vertreter, einschließlich Selensky, spöttisch als „Minsk 3“ bezeichnen, eine Anspielung auf die beiden gescheiterten Waffenstillstandsvereinbarungen, die 2014 und 2015 in der weißrussischen Hauptstadt nach früheren Einmärschen Russlands ausgehandelt wurden. Diese Vereinbarungen konnten die Gewalt nicht dauerhaft beenden und enthielten keine wirksamen Mechanismen, um die Einhaltung durch die Parteien zu gewährleisten.
Anhand von Daten aus Konflikten zwischen 1946 und 1997 hat die Politikwissenschaftlerin Virginia Page Fortna gezeigt, dass starke Abkommen, die entmilitarisierte Zonen, Garantien Dritter, Friedenssicherung oder gemeinsame Kommissionen zur Streitbeilegung vorsehen und spezifische (im Gegensatz zu vagen) Formulierungen enthalten, zu dauerhafteren Waffenstillständen führen. Diese Mechanismen verstärken die Grundsätze der Gegenseitigkeit und der Abschreckung, die es eingeschworenen Feinden ermöglichen, Frieden zu erreichen, ohne ihre grundlegenden Differenzen zu überwinden. Da es schwierig sein wird, diese Mechanismen an den Ukraine-Krieg anzupassen, müssen die Regierungen jetzt an ihrer Entwicklung arbeiten.
Obwohl ein Waffenstillstand zur Beendigung dieses Krieges ein bilaterales Abkommen wäre, können und sollten die USA und ihre Verbündeten die Ukraine bei ihrer Verhandlungsstrategie unterstützen. Darüber hinaus sollten sie überlegen, welche Maßnahmen sie parallel dazu ergreifen können, um Anreize für die Parteien zu schaffen, sich an den Verhandlungstisch zu setzen und die Wahrscheinlichkeit zu minimieren, dass ein Waffenstillstand scheitert. Wie Fortnas Forschungsergebnisse nahelegen, sollten Sicherheitszusagen an die Ukraine – eine Zusicherung, dass Kiew im Falle eines erneuten Moskauer Angriffs nicht allein gegen Russland antreten muss – Teil dieser Gleichung sein. Allzu oft wird die Diskussion über Sicherheitszusagen auf die Frage der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine reduziert. Als Mitglied käme die Ukraine in den Genuss von Artikel 5 des NATO-Gründungsvertrags, der die Mitglieder verpflichtet, einen bewaffneten Angriff gegen einen von ihnen als einen Angriff gegen sie alle zu betrachten. Die NATO-Mitgliedschaft ist jedoch mehr als nur Artikel 5. Aus Moskaus Sicht würde die Mitgliedschaft in der Allianz die Ukraine zu einem Aufmarschgebiet für die USA machen, in dem sie ihre eigenen Streitkräfte und Fähigkeiten einsetzen könnten. Selbst wenn also unter den Verbündeten ein Konsens darüber bestünde, Kiew die Mitgliedschaft anzubieten (was nicht der Fall ist), könnte die Gewährung einer Sicherheitsgarantie für die Ukraine durch die NATO-Mitgliedschaft den Frieden für Russland so unattraktiv machen, dass Putin sich entschließen würde, weiter zu kämpfen.
Die Quadratur dieses Kreises wird eine schwierige und politisch heikle Aufgabe sein. Ein mögliches Modell ist die Vereinbarung zwischen den USA und Israel aus dem Jahr 1975, die eine der Hauptvoraussetzungen dafür war, dass Israel dem Frieden mit Ägypten zustimmte. In dem Dokument heißt es, dass die Regierung der USA angesichts des „langjährigen Engagements der USA für das Überleben und die Sicherheit Israels Bedrohungen der Sicherheit oder Souveränität Israels durch eine Weltmacht mit besonderem Ernst betrachten wird“. Weiter heißt es, dass sich die US-Regierung im Falle einer solchen Bedrohung mit Israel beraten wird, „in Bezug darauf, welche Unterstützung, diplomatisch oder anderweitig, oder Hilfe sie Israel in Übereinstimmung mit seinen verfassungsmäßigen Praktiken gewähren kann“. Das Dokument verspricht auch ausdrücklich „Abhilfemaßnahmen seitens der USA“, falls Ägypten den Waffenstillstand verletzt. Das ist keine ausdrückliche Verpflichtung, einen Angriff auf Israel als Angriff auf die USA zu behandeln, aber es kommt dem nahe.
Eine ähnliche Zusicherung an die Ukraine würde Kiew ein stärkeres Sicherheitsgefühl vermitteln, Investitionen des Privatsektors in die ukrainische Wirtschaft fördern und die Abschreckung vor künftigen russischen Aggressionen erhöhen. Während Moskau heute sicher weiß, dass die USA im Falle eines Angriffs auf die Ukraine nicht militärisch eingreifen werden, würde eine solche Erklärung den Kreml mehr als nur zweimal zum Nachdenken bringen – ohne jedoch die Aussicht auf neue US-Stützpunkte an Russlands Grenzen zu eröffnen. Natürlich müsste Washington Vertrauen in die Dauerhaftigkeit des Waffenstillstands haben, damit die Wahrscheinlichkeit, dass die Verpflichtung auf die Probe gestellt wird, gering bleibt. Die Vermeidung eines Krieges mit Russland sollte eine Priorität bleiben.
Wenn es soweit ist, wird die Ukraine andere Anreize benötigen, wie Wiederaufbauhilfe, Maßnahmen, Russland zur Verantwortung zu ziehen und anhaltende militärische Unterstützung in Friedenszeiten, um Kiew beim Aufbau einer glaubwürdigen Abschreckung zu helfen. Darüber hinaus sollten die USA und ihre Verbündeten den auf Russland ausgeübten Druck durch Bemühungen ergänzen, die den Frieden attraktiver machen, z. B. durch eine bedingte Aufhebung der Sanktionen – mit Rückfallklauseln bei Nichteinhaltung -, die zu einem Kompromiss führen könnten. Der Westen sollte auch offen sein für einen Dialog über breitere europäische Sicherheitsfragen, um die Wahrscheinlichkeit eines Ausbruchs einer ähnlichen Krise mit Russland in der Zukunft zu minimieren.
GESPRÄCHE ANFANGEN
Der erste Schritt zur Verwirklichung dieser Vision in den kommenden Monaten besteht darin, in der US-Regierung Anstrengungen zur Entwicklung der diplomatischen Schiene zu unternehmen. Ein ganzes neues US-Militärkommando, die Security Assistance Group-Ukraine, wurde der Hilfs- und Ausbildungsmission gewidmet, die von einem Drei-Sterne-General mit einem Stab von 300 Mitarbeitern geleitet wird. Dennoch gibt es in der US-Regierung keinen einzigen Beamten, der sich hauptberuflich mit Konfliktdiplomatie befasst. Biden sollte einen solchen ernennen, vielleicht einen Sondergesandten des Präsidenten, der sich über die Außenministerien hinaus engagieren kann, die in dieser Krise in fast allen relevanten Hauptstädten ins Abseits geraten sind. Als Nächstes sollten die USA informelle Gespräche mit der Ukraine und den Verbündeten in der G7 und der NATO über das Endspiel aufnehmen.
Parallel dazu sollten die USA die Einrichtung eines regelmäßigen Kommunikationskanals über den Krieg erwägen, der die Ukraine, die Verbündeten der USA und Russland einschließt. Dieser Kanal würde zunächst nicht darauf abzielen, einen Waffenstillstand zu erreichen. Stattdessen würde er den Teilnehmern eine kontinuierliche Interaktion ermöglichen, ähnlich dem Modell der Kontaktgruppe, das während der Balkankriege verwendet wurde, als sich eine informelle Gruppe von Vertretern wichtiger Staaten und internationaler Institutionen regelmäßig traf. Solche Gespräche sollten zunächst unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden, so wie die ersten Kontakte der USA mit dem Iran im Rahmen des 2015 unterzeichneten Atomabkommens.
Es ist gut möglich, dass diese Bemühungen nicht zu einer Einigung führen. Die Erfolgschancen sind gering – und selbst wenn die Verhandlungen zu einer Einigung führen sollten, würde niemand völlig zufrieden sein. Der koreanische Waffenstillstand wurde zum Zeitpunkt seiner Unterzeichnung sicherlich nicht als Triumph der US-Außenpolitik angesehen: Schließlich hatte sich die amerikanische Öffentlichkeit an absolute Siege gewöhnt und nicht an blutige Kriege ohne klare Lösung. Doch in den fast 70 Jahren, die seitdem vergangen sind, ist kein weiterer Krieg auf der Halbinsel ausgebrochen. Inzwischen hat sich Südkorea nach den Zerstörungen der 1950er Jahre zu einem wirtschaftlichen Kraftzentrum und schließlich zu einer blühenden Demokratie entwickelt. Eine ähnlich wohlhabende und demokratische Nachkriegs-Ukraine mit einem starken westlichen Engagement für ihre Sicherheit wäre ein echter strategischer Sieg.
Ein Endspiel, das auf einem Waffenstillstand beruht, würde die Ukraine – zumindest vorübergehend – ohne ihr gesamtes Territorium zurücklassen. Aber das Land hätte die Möglichkeit, sich wirtschaftlich zu erholen, und Tod und Zerstörung hätten ein Ende. Die Ukraine bliebe in einem Konflikt mit Russland um die von Moskau besetzten Gebiete gefangen, aber dieser Konflikt würde sich auf politischem, kulturellem und wirtschaftlichem Gebiet abspielen, wo die Ukraine mit westlicher Unterstützung Vorteile hätte. Die erfolgreiche Wiedervereinigung Deutschlands im Jahr 1990, einem anderen Land, das durch Friedensbedingungen geteilt wurde, zeigt, dass die Konzentration auf nicht-militärische Elemente des Konflikts zu Ergebnissen führen kann. Auch ein russisch-ukrainischer Waffenstillstand würde die Konfrontation des Westens mit Russland nicht beenden, aber die Risiken eines direkten militärischen Zusammenstoßes würden drastisch sinken, und die globalen Folgen des Krieges würden abgemildert werden.
Viele Kommentatoren werden weiterhin darauf beharren, dass dieser Krieg nur auf dem Schlachtfeld entschieden werden muss. Dabei wird jedoch außer Acht gelassen, dass sich die strukturellen Gegebenheiten des Krieges selbst dann nicht ändern werden, wenn sich die Frontlinie verlagert – ein Ergebnis, das keineswegs garantiert ist. Die USA und ihre Verbündeten sollten in der Lage sein, der Ukraine sowohl auf dem Schlachtfeld als auch am Verhandlungstisch zu helfen. Jetzt ist es an der Zeit, damit zu beginnen.
Ende der Übersetzung
Thomas Röper, geboren 1971, hat als Experte für Osteuropa in Finanzdienstleistungsunternehmen in Osteuropa und Russland Vorstands- und Aufsichtsratspositionen bekleidet. Heute lebt er in seiner Wahlheimat St. Petersburg. Er lebt über 15 Jahre in Russland und spricht fließend Russisch. Die Schwerpunkte seiner medienkritischen Arbeit sind das (mediale) Russlandbild in Deutschland, Kritik an der Berichterstattung westlicher Medien im Allgemeinen und die Themen (Geo-)Politik und Wirtschaft.
48 Antworten
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
Nächster Beitrag: Bloomberg: Die meisten Waffen aus dem neuen US-Hilfspaket werden die Ukraine nicht schnell erreichen
Auch wenn dieser Bericht noch so rhetorisch klug formuliert ist, legt er doch zweifellos dar, dass dieser Krieg für den Westen vorbei ist.
Der ganze Bericht ist eine einzige Kapitulation des Westens, auch wenn Russland nach wie vor als schwach dargestellt wird, dem es nicht möglich ist, den heißen Krieg zu gewinnen.
Nicht Putin muss beschwichtigt werden, sondern die Zocker, die vieles oder sogar alles auf die Ukraine und diesen Konflikt gesetzt haben, und jetzt daran sind alles zu verlieren.
Die überheblichen menschenverachtenden Kriegstreiber winseln um einen für sie nicht allzu katastrophalem Ende.
Denen geht es nur noch darum – ein Fleckchen für kommende Aktionen zu behalten. Denn wenn das Territorium dort wirklich bereinigt wird – braucht es halt einen neuen Platz, der erst neu präpariert werden muß… – das kostet – Zeit und Geld.
@Grld
hm…. Ich musste nach der Hälfte der Übersetzung dieses „Artikels“ aufhören zu lesen…..leider habe ich „rhetorisch kluge Formulierungen“ nicht gefunden…. Eher, dass man in den USA weiterhin Geisteskrankheit als „Klugheit“ unter die Menschen bringen will.
Selten habe ich solchen Schachsinn gelesen von solch hochdotierten Leuten….. JEDER aber auch wirklich Jeder, der halbwegs die Vorgänge beobachtet hat – selbst militärische Kenntnisse sind nicht notwendig dafür – kann diesem Artikel tatsächlich nur entnehmen, dass die selbst ihre „eigenen Möchtergern Elitären“ für Idioten halten.
Im Kreml wird man sich wohl vor Lachen gekringelt haben.
„Die von Putin im letzten Herbst angekündigte Mobilisierung hat die Personalprobleme beseitigt, die es der Ukraine zuvor ermöglicht hatten, in der Region Charkow vorzurücken, wo die dünn verteidigten russischen Linien für einen Überraschungsangriff anfällig waren. “
Dies ist doch zum Beispiel ein auch rhetorisch kluger Satz, der die Bedingungen aufzeigt, unter denen die ukrainische Armee damals vorrücken konnte…
@GMT
Selten habe ich solchen Schachsinn gelesen……. bin auch hängen geblieben warum solch ich mir den Mist in Gänze antun, das Amigroßmaul hat entgültig fertig. Basta.
Der ganze Text ist eine Zumutung, was ein paar Bröselchen Vernunft nicht aufwiegen können.
Mir ging es ebenso – nach bereits einem Drittel des Artikels.
Vor einigen Wochen habe ich unter einem Beitrag meinem ‚Gefühl‘ / meinem persönlichen Eindruck Ausdruck verliehen, indem ich monierte, offensichtlich mit Buchstaben gefüttert zu werden, und entschied gerade eben:
och, nö.
Tue ich mir alles einfach nicht mehr an, dieses Spiel mit Worten, mit ‚Veröffentlichungen‘, Meinungen, blabla; zumindest werde ich mir dahingehend eine Diät verordnen, denn:
NICHTS, aber auch gar nichts, kommt an die Öffentlichkeit, was nicht an die Öffentlichkeit darf.
Spätestens seit Julian Assange wird man sich dazu entschieden haben, ‚geheimdienstliche Nachrichten‘ in Eigenregie zu verbreiten.
Massenhaft und massentauglich, so möglich.
„Ich musste nach der Hälfte der Übersetzung dieses „Artikels“ aufhören zu lesen“ – das ging mir tatsächlich genauso. Was für ein politisch einseitig „gebildeter“ und daher realitätsfremder Schwachkopf hat diese Polemik nur verfasst … ?
Das Ziel der Russen war von Anfang an klar: Entnazifizierung und Entmilitarisierung der gesamten Ukraine, und zwar bis zur Westgrenze. Dass damit nicht nur die ehemalige Ostukraine, die jetzt über einen Volksentscheid zur Russischen Förderation gehört, gemeint ist, müsste schon bei jedem Dorftrottel durchgedrungen sein – aber ein Trottel bleibt wohl bis zu seinem Lebensende auch ein Trottel. Eine entnazifizierte und entmilitarisierte (Rest-) Ukraine ist dann ein neutraler und sicherer Korridor zwischen West und Ost, so lange die USA und deren Stiefellecker ihre Alleinvertretungs- bzw. Hegemobieansprüche und damit Gefährlichkeit für den Osten und die gesamte restliche Welt nicht nachhaltig verloren odr sogar aufgegeben haben …
Und wenn der Krieg zur Durchsetzung dieses Ziels länger dauert, dann dauert er eben länger und zwingt die Russen weniger in die Knie als den ach‘ so ökonomisch orientierten Westen. Die Russen hingegen haben an Ressourcen bereits alles, sind vom Westen nicht wirklich abhängig, wohingegen der Westen sich mit seinen Embargos und Selbstbeschränkungen wirtschaftlich selber ins Knie geschossen hat. Und genau Das ist wohl auch der Grund für die Suche nach einem Ausstiegs-Szenario, ohne dabei das Gesicht verlieren zu wollen – der Russe soll ja weiterhin der Schuldige bleiben …
Ich hab’s an anderen Stellen schon wiederholt geäußert: Der Zug sollte für den Westen grundsätzlich abgefahren sein und ein Szenario, den Zug in voller Fahrt (durch die Ukraine) auszubremsen, ist NICHT MEHR VERHANDELBAR – ich hoffe, die Russen haben aus all ihren Enttäuschungen mit dem Westen endlich und nachhaltig gelernt !!!
Was diese ganzen westlichen „Ausstiegs“-Schwätzer aber nicht begreifen (wollen) ist, dass sie keine Bedingungen für einen Ausstieg diktieren können.
Nur eine entnazifizierte und entmilitarisierte Ukraine ist für Russland akzeptabel!
Eine Restukraine die vom Westen wieder neu bewaffnet werden kann, wird es nicht geben!
Richtig! Und ich meine dass vor nicht allzu langer Zeit, als solche Überlegungen über ein Einfrieren des Konfliktes erstmals „aus westlichen Quellen“ lanciert wurden, prompt die passende Antwort aus dem Kreml kam: Njet! Ni-chewo!
Da bricht sich wohl der Überlebensinstinkt der US-Affen Bahn. was freilich auch dies bedeutet. Wenn wir weitermachen wie bisher, sind wir wahrscheinlich alle im Arsch des Teufels, denn der Russe hat die besseren Karten oder den besseren Schachspielstand auf seiner Seite und ist alles andere als doof, egal was er bislang für erfreuliche Fehler gemacht haben mag!
Was sie, diese Verliererseite, nun noch tun werden: Das Allerbeste noch herausholen trotz der Anerkennung, verloren zu haben! Man wird ihnen statt de Trostpreises den dritten Platz zuweisen müssen, um sie zu befriedigen, mehr aber auch nicht. Dies geschähe im Dienste des Friedens und Überlebens für alle Beteiligten. Den letzten Platz in dieser Schachweltmeisterschaft machen die im Krieg Getöteten und das Kiewer Nazigejammer!
Hoffentlich steht auf Platz 2:
DIE WELT WIRD GERECHTER UND BANNT ZUMINDEST DIE ÜBERBORDENDE GIER, was bedeuten würde: Gebt jedem Menschen ein existenzsicherndes Grundeinkommen, bezahlt von der TRILLIONENSCHWEREN Wirtschaft des Planeten, bezahlt von den Eignern dieser, wem auch sonst?! Und schickt alle in ihre Heimatländer, denn dort wartet die eigentliche Aufgabe und Bestimmung! Schluß mit der völlig sinnlosen, geisteskranken Vermischung der Völker über das jahrtausendelang Gewohnte hinaus. Und sie sollen aufhören, sich unkontrolliert zu vermehren, niemand will auf einem überbevölkerten Planeten leben, das haben wir Seelen alle schon x-mal miterlebt, was dabei herauskommt. Insbesondere Kriege zur Dezimierung und ganz üble Ressourcenknappheit und Vermüllung und Vernichtung der wunderbaren Natur in praktisch jeder Beziehung!
Man kann aus dieser Episode viel lernen!
Es gibt sogar innerhalb der transatlantischen Terrorstrukturen noch Einzelne, die sich ein paar Gehirnzellen aufbewahrt haben.
Leider hören diejenigen, die noch weiter oben stehen, nicht darauf.
Solange Verbrecher wie Biden (der befürchtet, dass nach dem Konflikt seine Machenschaften in der Ukraine aufgedeckt werden könnten), oder noch schlimmer Killery Clinton, Lindsey Graham, Liz Cheney, John Bolton oder Nikki Haley (die Krieg um des Krieges willen wollen – fast egal, gegen wen Krieg geführt wird und was die Kriegsziele sind, Hauptsache Krieg!) die Entscheidungen treffen, werden sinnvolle Pläne nicht umgesetzt – auch nicht, wenn sie aus den eigenen Reihen kommen.
Wenn jemand ernsthaft über die RAND-Strategie nachdenken würde, würden mit Sicherheit keine F16s und Langstreckenraketen geliefert. Stattdessen denken die Wahnsinnigen insgeheim schon darüber nach, ob man als nächstes Atombomben als Zubehör für die F16 liefern kann, oder ob man zuerst NATO-Bodentruppen schickt, oder ob man zuerst genug Daten liefert, um mit einer Langstreckenrakete ein russisches AKW treffen zu können.
Irgendwie vergnüglich zu lesen. Das wesentliche Problem wurde natürlich ausgeklammert. In der RF glaubt dem Westen keine S… mehr auch nur Irgendwas. Ohne dass es erst mal eine bedingungslose Kapitulation gibt, wird sich Russland wohl kaum auf was einlassen und danach die Bedingungen diktieren und das völlig zu Recht. Natürlich ist der Krieg verloren, die Verluste bei der verzweifelten ukrainischen „Gegenoffensive“ zeigen das überdeutlich. Es kommen spannende Zeiten, aber auch irgendwie lustig, was der Westen veranstaltet. Mal gespannt, was unsere kriegstreibenden politischen Geistesgrößen dazu loslassen. Zeit, das Popkorn auszupacken. Mir tun nur die armen Teufel leid, die für Nix und wieder Nix über die Klinge springen müssen.
„bedingungslose Kapitulation“ kann aber nicht im Sinne eines VERNÜNFTIGEN Erfinders sein und war es nie!
Wir haben alle gesehen oder dazu gelesen, wie man Deutschland „bedingungslose Kapitulation“ aufzwang, das Ergebnis waren weitere Millionen Tode usw. WER WILL SO ETWAS??!
Es gibt übrigens auch Kapitulation, da fehlt ein „bedingungslos“ dazu. Das Wort Kapitulation wird nicht definiert als etwas, was Bedingungslosigkeit in Bezug auf Kapitulierende beinhalten würde.
Was ist nur los mit „Euch“??!
Natürlich kann der Russe nun (nochmals) dämlich sein, nachdem er aber doch so höflich war und seine Truppen vor Kiew aus Gründen guten Willens vor gut einem Jahr dort abzog. Beides steht bereits im Widerspruch, wenn wir weiterhin annehmen, der Russe mag seinen Blutsbruder Ukrainer immer noch, womit NICHT die Nazibrut mitten unter ihnen gemeint ist.
Kapitulation ja, durchaus, aber man gibt dem Kapitulierenden etwas, womit dieser klarkommen kann, z. B. freies Geleit ins Drittland, um dort Asyl zu bekommen. Irgend so etwas.
Niemand hört an der Wand auf zu kämpfen, wenn der andere sagt: Du bist erledigt und wirst erledigt, Du mußt nur die Waffen strecken, sprich: ohne Bedingungen zu stellen kapitulieren!
Nein, der Vernunftmann sagt dann: Hee, paß auf, hier ist der Deal und hier zig Zeugen, die es bestätigen und garantieren, daß das der Deal sein wird, bspw. der Chinese! Du unterschreibst dieses Dokument, legst die Waffe nieder und kannst Deine Sachen packen, Dein Gold mitnehmen und all das und verduftest von hier. Wir wollen Dich nicht umbringen oder unbedingt lebenslang im Knast beaufsichtigen müssen, aber gehen wirst Du müssen, wohin auch immer, nur weit weg von hier! Was dann die machen, die Dich aufnehmen, ist nicht mehr unsere Sache, es ist die der anderen oder der Weltgemeinschaft. Aber wir lassen Dich ziehen, nur muß die Ballerei jetzt aufhören, das ist das Mindeste, neben Deinem Abgang!
Kapitulation mit für beide Seiten annehmbaren Bedingungen, alles andere IST SCHWACHSINN und führt nur zur Verlängerung der Konfrontation und beim Kriege somit zu gar Millionen weiterer Toter.
Das willst Du??
@Maskete
„Wir haben alle gesehen oder dazu gelesen, wie man Deutschland „bedingungslose Kapitulation“ aufzwang, das Ergebnis waren weitere Millionen Tode usw. WER WILL SO ETWAS??!“
Ich denke, du verwechselst da was. Das Problem war nicht die bedingungslose Kapitulation, sondern was man danach Deutschland aufgezwungen hat. Das wird Russland mit Sicherheit nicht wiederholen. Vielmehr kann den Menschen in der Ukraine kaum etwas besseres widerfahren. Was sollen Bedingungen bringen, an die sich der Westen sowieso nicht halten wird? Natürlich könnte man auch die Vorbedingungen stellen, dass sich der Westen komplett aus der Ukraine zurückzieht, dass Russland Kiew besetzt und die nächste Regierung installiert und und und … Alles was dem Westen die Chance entzieht, sich wieder in der Ukraine einzumischen. Wenn der Westen das mitmacht, aber da habe ich so meine Zweifel. Aber ohne das wird sich Russland nicht zufrieden geben – völlig zu Recht.
Dann kläre nun bitte den Begriff:
https://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungslose_Kapitulation
Dieses „Aufgezwungen“, von dem Du sprichst, beginnt mit dieser! Wird sie nicht angenommen, was auch die wenigsten machen würden, sind sie auch noch so gutartig und intelligent oder auch das Gegenteil dessen, geht das Gemetzel weiter, bis die bedingungslose Kapitulation auch „ohne Unterschrift“ durch den dazu „Gebetenen“ erfolgt.
LEUTE LEUTE!
„Bedingte Kapitulation“ ist dann das Gegenteil vom „alles durch den Sieger aufgezwungen und ihm und seinem Willen oder Willkür ausgeliefert sein“.
Sorry, aber irgendwelche Begriffsbestimmungen helfen nicht weiter, sondern die Anerkennung der Realität. Alles andere ist nichts als Gelaber. Das ist mir als naturwissenschaftlich orientierter Mensch zutiefst zuwider. Das ist das Grundproblem unserer Zeit.
Wir bestimmen keine Begriffe, wir reden mit Worten und beide Seiten müssen, um verstehen zu könne, dieselbe Sprache mit den selben Definitionen sprechen, sonst wird es großer Mist!
Wenn man von bedingungsloser Kapitulation faselt und nicht mal den Begriff definieren kann, wie ihn aber fast jeder andere ihn unter derselben Definition kennt, dann braucht „man“ auch gar nicht weiterfaseln, denn bereits an dieser Stelle wird es Mist, da „man“ sich auch noch weigert, die Definition mal nachzuschlagen, vielleicht lag man ja doch falsch!
Und da brauchst Du Dich auch nicht bei mir entschuldigen, das „Sorry“ solltest Du Dir selber für den Unverstand geben.
Meine Herren!
„mir als naturwissenschaftlich orientierter Mensch“ …. lol! Das ist wirklich ein toller Witz!
„… wie Adolf Hitler die Mehrheit der europäischen Länder ergriff und sie gegen die Sowjetunion schickte …
… eine Koalition aus fast allen Europäern, die zur Nato und EU gehören, und führen über die Ukraine ‚mit einer Vollmacht‘ einen Krieg gegen unser Land mit der gleichen Aufgabe – eine endgültige Lösung der ‚russischen Frage‘. Hitler wollte endgültig die ‚jüdische Frage‘ lösen.“
— Sergej Lavrov, Jahrespressekonferenz, 19.1.2023
„Wir sehen nicht bloß Neonazismus. Wir sehen, wie sich echter Nationalsozialismus in immer mehr europäischen Ländern ausbreitet“
— Sergej Lavrov, 14.3.2023
„Wir haben euch geglaubt, dass ihr euch verändert habt. Und ihr? Ihr habt uns gerade eröffnet, dass ihr genauso seid wie damals. An nur einem Tag habt ihr in uns Ilja Ehrenburg mit seinem „Töte einen Deutschen!“, Konstantin Simonow mit seinem „Töte den Faschisten, sooft du einen siehst!“ geweckt. Muss daran erinnert werden, welche Wut in uns im Zweiten Weltkrieg kochte? … Diesen Aufruf von Simonow habt ihr gestern in uns wachgerüttelt. … Habt ihr wieder die Illusion, dass ihr uns ausrotten könnt, wie Hitler es geplant hatte? … Und ihr werdet es wieder nicht schaffen, uns zu vernichten. Also: Wie sollen wir nach alldem mit euch noch auf einem Planeten, auf einem Kontinent leben? Ich weiß es nicht.“
— Margarita Simonjan, 29.1.2023
„Die stillschweigende Unterstützung des Westens für den Mord an der russischen und russischsprachigen Bevölkerung zeigt ein weiteres Mal erschreckend klar, dass weltweit Nazis und ihre Helfershelfer im Aufwind sind, jene, die die Ergebnisse des Zweiten Weltkriegs neu schreiben, die Beschlüsse des Militärgerichtshofs von Nürnberg revidieren und ihre neue ‚Drang nach Osten‘-Politik beginnen wollen.“
— Maria Sacharowa, 19.12.2022
„Was können wir von einigen europäischen Ländern erwarten, die einst den Nationalsozialismus und den Faschismus hervorbrachten? Sie sind es, die heute für das Wiederaufleben der Nazi-Ideologie verantwortlich sind. Offensichtlich lassen sich die Phantomschmerzen verlorener Größe in der politischen Klasse dieser Länder nicht mit der Medizin der Zeit lindern. Obwohl sich die dort herrschenden Kräfte als links oder christlich bezeichnen, sind sie in Wirklichkeit die wahren Erben der NSDAP und des Partito Nazionale Fascista. Und früher oder später werden sie sich für die verantworten müssen, die sie aus ihren Händen aufgezogen haben.“
— Dmitrij Medvedev, 25.12.2022
„Aber es ist sinnlos, an die Vernunft unserer Feinde im Westen zu appellieren. Das ist auch nicht notwendig. Unsere Feinde müssen gezwungen werden, in einer verlorenen wirtschaftlichen Schlacht um Gnade zu bitten.
Und beenden wir es mit ihrer vollständigen und bedingungslosen Kapitulation.“
— Dmitrij Medvedev, 6.10.2022
Die Russen wissen genau, daß ihr Problem nicht dieser durch Putsch und Social Engineering erzeugte Retortennazismus in der Ukraine ist. Das Problem ist hier, bei den „Erben des Dritten Reiches in der EU“ (Medvedev). Die Schöpfer dieses Nazismus, die eigentlichen Nazis, sind hier. Und die können jederzeit neue Retortennazis oder Kopfabschneider züchten und auf andere Länder loslassen.
Ziel ist letztlich die Entnazifizierung und Demilitarisierung Europas. Die Befriedung des gesamten seit 1999 auf wandernden Schauplätzen tobenden Krieges. Die Russen und besonders Medvedev meinen, was sie sagen. Das und vieles mehr deutet darauf hin, daß die Russen mit dem Donbass und der Ukraine das Problem nicht als gelöst ansehen, sondern tatsächlich auf eine vollständige und bedingungslose Kapitulation ihrer Feinde in der EU abzielen. Anders wäre die Art der Kriegsführung und der benannte Zeitrahmen – Beendigung der Operation Z bis 2030 – kaum zu verstehen.
Es ist alles gesagt und offen bekannt. Die Leute hier wollen nicht verstehen und phantasieren stattdessen herum, was die Russen sonst meinen könnten. Und warum das, was sie tatsächlich tun, nicht mit ihren Phantasien zusammenpaßt.
> Da Gespräche notwendig sein werden, eine Einigung aber nicht in Frage kommt, ist ein Waffenstillstandsabkommen das plausibelste Ende. <
Es gibt bereits westliche Überlegungen, beim Waffenstillstand das Banderastan sofort in die NATO aufzunehmen. Das kann Russland unmöglich wollen.
„Der Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 war ein Moment der Klarheit für die USA und ihre Verbündeten. Sie standen vor einer dringenden Aufgabe: die Ukraine bei der Abwehr der russischen Aggression zu unterstützen und Moskau für seine Verfehlungen zu bestrafen.“
Diese großkotzige Arroganz ist zum ko… Dem grössten Land der Erde zudem noch Atommacht will man also bildlich gesprochen den „Hosenboden strammziehen“ wie einem ungehorsamen Penäler, diese Hybris wird dem Westen auf die Füsse fallen.
Wo hast du das großmäulige Geschwurbel denn her?
Aus dem ersten Absatz von Samuel Charaps „Analyse“.
Diese Analyse hätte auch aus Baerbocks Feder stammen können. Kein einziges der bisherigen Selbstbetrugs-Narrative wurde ausgelassen. Und vor dem Haupthindernis verschließt der Verfasser konsequent die Augen: Daß nämlich die USA die zur Staatlichkeit kondensierte Unglaubwürdigkeit ist, die sich über Gestalten wie Merkel, Hollande (Minsk II) und Boris Johnson („diplomatische Imitation“) weiter ausgedehnt hat, paßt nicht ins Hirn von Samuel Charap. Russland wird die USA frühestens aus deren selbst gestellter Falle herauslassen, wenn es China gelungen ist, den Rest seiner derzeit 800 Mrd. $ schweren Devisenreserven zu veräußern, denn sobald der Krieg in der Ukraine eingefroren ist, bricht eine Zigarettenlänge später der Krieg gegen China aus, und deren Reserven sind ebenso vom Diebstahl bedroht wie die russischen es waren.
Vieles in dem Papier ist richtig und scheint sinnvoll – aber ein Frieden, bei dem die USA und NATO federführend beteiligt sind … ich habe meine Zweifel … und die Bezeichnung „Minsk 3“ wäre IHMO ziemlich treffend.
Alle russischen Ziele wären damit hinfällig (Entnazifizierung + Demilitarisierung) und woher sollte plötzlich Vertrauen in den Westen kommen, der Verträge nach belieben einhält oder eben nicht einhält.
Ein militärischer Sieg auf dem Schlachtfeld mit anschliessender Kapitulation wäre sicher wünschenswert, nur sieht’s halt nicht danach aus.
Ich sage ja immer wieder > alles ein Dilemma.
»15 Monate Kampfhandlungen haben deutlich gemacht, dass keine der beiden Seiten in der Lage ist – selbst mit Hilfe von außen – einen entscheidenden militärischen Sieg über die andere Seite zu erringen.«
Sieht danach aus, dass der Council von Foreign Relations der US-Regierung einen Ausweg aus seinem Ukraine-Einsatz bietet, ohne dass die USA einen allzu großem Gesichtsverlust hinzunehmen bräuchten.
Die USA sind jetzt in einer Situation, vor der John F. Kennedy gewarnt hat:
»Vor allem müssen die Atommächte bei der Verteidigung ihrer eigenen lebenswichtigen Interessen solche Konfrontationen vermeiden, die einen Gegner vor die Wahl stellen, entweder einen demütigenden Rückzug oder einen Atomkrieg zu führen.«
Mit ihrer verantwortungslosen Ukraine-Politik manövrieren die USA sich selbst in eine Situation, in der sie vor die Wahl gestellt werden, entweder einen demütigenden Rückzug anzutreten oder einen Atomkrieg zu führen.
Die Russen werden diesen Krieg in ihrem Interesse beenden, und den Westen vor vollendete Tatsachen stellen.
Genau so muß und wird es sein👍👍👍
Der Artikel im National Interest ist ein weiteres Indiz für die zunehmende Verzweiflung in Washington.
Dazu gehört auch Milleys Eingeständnis, dass es jetzt doch 3 Supermächte gibt: USA, China und …. Trommelwirbel …. Russland!
Eine ziemliche Veränderung seit Obama, für die Russland lediglich eine Regionalmacht war, überzeugt war, dass …
„Last year, as we were doing the hard work of imposing sanctions along with our allies, some suggested that Mr. Putin’s aggression was a masterful display of strategy and strength,” Obama said.
“Well, today, it is America that stands strong and united with our allies, while Russia is isolated, with its economy in tatters.“ (Obama 20.01.2015)
https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/01/20/remarks-president-state-union-address-january-20-2015
Diese Vorstellungen dominieren bisher auch das Weltbild der Biden-Administration, Biden war damals ja Vize. Aber das kollidiert seit Beginn der SMO immer heftiger mit der Realität.
Politico macht sich da übrigens einen Hauch ehrlicher als der National Interest:
„White House anxiously watches Ukraine’s counteroffensive, seeing the war and Biden’s reputation at stake “
https://www.politico.com/news/2023/06/08/biden-ukraine-counteroffensive-00101088
Auch Indien ist eine Weltmacht, Rußland gleichwertig, und von China als gleichrangig anerkannt, auch wenn Indien den Platz noch nicht ausfüllen kann. Die Chinesen wissen aber, daß es das bald werden wird. Also drei Weltmächte SOZ und BRICS, und daneben die USA. In Europa bleibt als einzige Macht noch die Türkei. Die EU ist längst irrelevant.
“I am convinced that if we don’t act together, Europe will become irrelevant”
— Josep Borrell, 7.10.2019
„Wir können nicht zulassen, dass die Chinesen und die Russen die Kontrolle über die Situation übernehmen und Kabul unterstützen, während wir irrelevant werden.“
— Josep Borrell, 19.8.2021
„Wir stehen vor der Wahl: Entweder wir investieren im Bereich der Verteidigung in Innovation oder wir werden militärisch irrelevant.“
— Josep Borrell, 09.12.2021
„Rußland hat bewußt versucht, die Existenz der EU zu ignorieren, indem es im Dezember nur Briefe an die Vereinigten Staaten und die NATO geschickt hat, weil es der Meinung war, daß wir völlig irrelevant sind und in Sicherheitsfragen in Europa nichts zu sagen haben.“
— Josep Borrell, 16.2.2022
„Russia wants to portray the European Union as irrelevant and push for a strategic decoupling between the United States and Europe.“
— Josep Borrell, 12.2.2023
Der letzte Satz ist interessant. Da ist was dran, und manchmal ist Borrell verblüffend ehrlich.
Geschwaetz-Studie.
Mittlerweile muesste doch die Ukraine schon weitgehend ausgeblutet sein – einmal auf dem Feld der Ehre, sodann, weil die Ukrainer ja nach West-Europa auswandern duerfen um sich dem ganzen zu entziehen.
Je laenger sich’s hinzieht desto besser fuer RUS.
Die Sache koennte sich nur aendern, wenn mit der massiven Kohle des Westens (abzuegl. Provision fuer Burisma 😉 Soeldner-Armeen angeworben wuerden.
Wird das gemacht, im grossen Stil, weiss das jemand?
Die Sache koennte sich nur aendern, wenn mit der massiven Kohle des Westens (abzuegl. Provision fuer Burisma 😉 Soeldner-Armeen angeworben wuerden.
Tja wenn sie nicht ins Gras beißen würden, man muß schon außergewöhnlich bescheuert sein.
Wird das gemacht, im grossen Stil, weiss das jemand? Frag doch die Polen, die es bisher überlebt haben. Die halten sich in Grenzen
Ich habe mich durch diesen Artikel durchgequält, weil ich mir dachte, der Herr Röper hat sich sicher was dabei gedacht. Für mich war es eine einzige Qual, diesen Artikel zu lesen. Ab jetzt werde ich mir sicher zweimal überlegen, wieder so einen Artikel hier zu lesen, denn in meinen Augen bringt der Artikel keinen Erkenntnisgewinn, während er gleichzeitig jeden Leser, der halbwegs seine fünf Sinne beisammen hat, einfach nur Lebenszeit stiehlt.
Da ich ihn nun schon einmal gelesen habe, möchte ich aber noch ein paar Dinge dazu sagen.
Ja, es stimmt, oberflächlich betrachtet, sagen die Leute, die diesen Artikel geschrieben haben, ja, wir haben verlorgen, aber es tut uns so weh, dass wir das niemals zugeben werden.
Ich denke, das ist nur Ablenkung. Ich glaube, es geht längst nicht mehr darum, denn diejenigen, die den Artikel in Auftrag gegeben haben, denken immer noch, dass es so weitergehen wird, wie bisher. Aber ich denke, das wird es nicht mehr. Der Anfang vom Ende der Ära, wo man die Leute in der Hypnose halten kann, zu denken, dass Politik und hohe Diplomatie noch irgendwie wichtig wären, ist längst gekommen. Im Artikel gibt es den Hinweis, dass man meint, es würde zum Beispiel wieder so laufen wie in Ex-Jugoslawien oder in Korea. Aber das wird es nicht mehr.
Selbst wenn der Großteil der Deutschen etc. diese ganzen Märchen noch eine Weile glauben mag, so hat dies doch ein Ablaufdatum, das macht dieser Artikel in der Tiefe klar.
Wenn ich nicht wüßte, dass die „Damen und Herren“ dieser „Thinktanks“ deutlich mehr zwischen die Zeilen schreiben, dass nur Eingeweihte verstehen, würde ich spontan fragen was die sich da für Pillen einwerfen.
Um es (hoffentlich) kürzer zu machen als sonst:
-ICH- lese hier folgendes.
1. Unsere Strategie Russland zum innenpolitischen Zusammenbruch zu bringen ist gescheitert
2. Aber wir können das Ziel dennoch auf andere Weise erreichen, nämlich über ein koreanisches Szenario, was zu immensen innenpolitischen Schwierigkeiten führen würde und Russland in Chinas Augen zum schwachen nicht gleichberechtigten Partner machen würde. Ebenso bei den Regionalmächten der Es-UdSSR. Es würden überall Brandherde auftauchen (oder sich generieren lassen) die sowohl Moskau als auch Peking deutlich schwächen.
3. Wir müssen unseren europäischen „Verbündeten“ … hust …. nahelegen, dass sie sich stärker von sich aus (also ohne Gefahr für die USA durch NATO-Klausel 5) militärisch in der Ukraine engagieren, sprich mit eigenen Truppen, da die arme Ukraine nichts mehr hat und die Russen nicht stark genug sind um ihnen zu trotzen… (verbrennen der europäischen Konkurenz).
4. wir sollten die Russen zu einem Einlenken in dieses Szenario zwingen, in dem wir ihr Kernland angreifen. Natürlich nicht die USA selbst. Das sollen die Europäer übernehmen. Gibt ja genug Trottel, die sich andienen wollen. Denn ohne diesen großen militärischen Zwang, wird Russland nicht verhandeln.
kann gut sein, dass diese Gedanken aus meinen bisherigen (hier mehrfach zum besten gegebenen) Gedanken resultieren, aber das lese ICH da auf jeden Fall heraus wenn ich zwischen den Zeilen lese….
https://t.me/HandtaRico – unter angeheftete Nachrichten
Die USA handeln aus einer Position der Schwäche, sowohl politisch als auch militärisch. Das alleine zeigt schon das die USA die Kontrolle verloren haben.
Aus der Sicht der Russen, … warum sollten diese sich an den Verhandlungstisch setzten, und einen Vertrag unterzeichnen, von dem sie wissen, das er von den USA in 10-20-30 Jahren wieder gebrochen wird, wenn die USA denken sie wären bereit für einen ,,neuen“ Konflikt.
Daher denke ich die Russen werden zum jetzigen Zeitpunkt keiner Verhandlung zustimmen, schon gar nicht einem einfrieren nach koreanischem Modell, … wozu auch, wenn man bei allem im Vorteil ist, … und das Ding in trockene Tücher bringen.
Was die Russen als Endziel betrachten wird sich zeigen, … ich denke das mindestens noch Charkow und Odessa befreit werden, … vielleicht auch noch Kiew, … möglich auch alles bis zum Dnjepr.
Möglich ist auch das die Russen auch alles bis zur polnischen Grenze säubern, und da vielleicht eine Rest-Ukraine lassen, … vielleicht aber auch gar keine mehr, um die Sache endgültig zu beenden.
Abwarten und Tee trinken. Die Russen haben es nicht eilig. Langsam und sicher.
Ich hab mir diesen Text nicht komplett reinziehen können, er ist viel zu schlecht bzw. regelrecht wirr und an den Tatsachen vorbei formuliert und deshalb hab ich ihn lediglich querlesen können.
Wenn man jetzt von einer Mission Impossible und einem nicht zu gewinnender Krieg spricht dann sehe ich da auch einen gewissen Wandel in der Sprachwahl. Einen Gesinnungswandel und einen Willen für einen dauerhaften Frieden mit Russland kann ich in dieser Schrift aber noch lange nicht entdecken.
Warten wir erst einmal das Ergebnis der ukrainischen Großoffensive ab, bevor wir weiter spekulieren.
Also das ganze Geschwafel der RAND, dieses Geschreibsel ist eine Beleidigung eines gesunden Gehirns!
Zitat: „Die Einleitung diplomatischer Schritte muss nicht die Bemühungen beeinträchtigen, die Ukraine militärisch zu unterstützen oder Russland Kosten aufzuerlegen. In der Vergangenheit war es in Kriegen üblich, gleichzeitig zu kämpfen und zu reden.“
Aha, also alles wie gehabt, weiter Waffen liefern, Menschen umbringen, fordern… und weiter reden wie schon gehabt…(nur jetzt auf dem Niveau „diplomatischer Schritte“?)
Schritte sind auch kein Reden… Und genaueres wird auch nicht vorgeschlagen… alles nur blablabla!
Die USA hätte doch 2014 ihre Nuland (fuck the EU) aus der Ukraine sofort zurückpfeifen können. Und den Rest des „Gesocks“ ebenfalls. Das wären echte „diplomatische Schritte“ gewesen.
Ausser überhebliches Geschwafel ist hier nichts an Willen erkennbar!
Schade um das viele Papier!
Es wird völlig übersehen, dass sich NATO schleichend selbst zur Disposition stellt. Beitritt Finnlands und (wohl auch) Schwedens vermag dieses Mirakel im Zweiten Hause Habsburg (Unverfassungsmäßigkeit, Überdehnung) zwar zu retardieren, aber wahrlich nicht aufzuhalten.
‚An Ihren Taten sollt ihr sie erkennen‘ … wird die NATO immer ernstere Probleme bekommen, sich noch als Verteidigungsbündnis darzustellen. Und einhergehend mit dynamischem Wohlstandsverlust im Westen verquicken sich beide Aspekte immer inhärenter. Man mag das eine zeitlang noch mit Popanz und Propaganda überdecken können, aber nicht unendlich.
Eine mathematische Bekannte: Wie Russland sich verhält, wenn es sich an die Wand gedrückt fühlt, das wissen wir nun. Eine Unbekannte: Und wie wird sich der Westen verhalten, wenn ihm Gleiches widerfährt ?
Entweder militarisieren sich die Gesellschaften des Westens zu Diktatur oder … eben NATO erweist sich mehr und mehr als unzweckmäßig und wird aufgelöst.
Aber bis wir dahin kommen, sprengt sich noch manche Pipeline oder manches Datenkabel in die nächst höhere Wasserschicht hoch.
Dieses Schreiben ist (auf den knappen Punkt gebracht) ein Affront für Russland.
Man bietet nun einen halbgaren Frieden an, verspricht ansonsten einen jahrzehntelangen Abnutzungskrieg mit Nutzen für keinen und hinter der Drohung versteckt blitzt das „Koreaszenario“ hervor. Damit würde Polen bekommen was es wollte und ansonsten wäre nichts gewonnen. Die Nazis würden immer noch Nazidinge tun und es wäre theoretisch „nur“ ein Aufschub und bestimmt kein nachhaltiger Frieden.
Dann das:“Wenn es soweit ist, wird die Ukraine andere Anreize benötigen, wie Wiederaufbauhilfe, Maßnahmen, Russland zur Verantwortung zu ziehen und anhaltende militärische Unterstützung in Friedenszeiten, um Kiew beim Aufbau einer glaubwürdigen Abschreckung zu helfen.“
–> da kann man dann nur noch aufstehen gehen und schreien! Oder schreien und dann gehen… in welcher Reihenfolge auch immer. Putin sollte in diesem Fall einen neuen Verhandlungstisch bestellen. Einen bei dem man das Gegenüber dann auch gleich garnicht mehr sehen muss…
Nein! Die Entmilitarisierung mag vielleicht schwierig, nicht möglich oder zweitrangig sein. Die Entnazifizierung aber auf gar keinen Fall. Ziel muss sein, die Ukraine von Selensky zu befreien und nicht umgekehrt…
Warum sage ich das? Inzwischen kursiert eine krude Idee von Militärstrategen die besagt, dass die Staudammsprengung nur ein kleines Puzzleteil in einem ganz großen Plan ist und die Gegenoffensive die Ablenkung dazu.
Bedeutet, dass man durch die Absenkung des Dnjepr nun eine hervorragende Sicht auf Energodar und das Atomkraftwerk dort hat. Man hat wohl 2 Szenarien bei dem das Atomkraftwerk gesprengt werden wird, nachdem Selensky dort die Gebiete abtreten musste. Sollten diese Szenarien scheitern, kann er noch den etwas weniger stark strahlende Mülldeponie dort in der Nähe sprengen. Das wäre eine finale Katastrophe für die dortige Region und die Welt. Natürlich würde man das Russland in die Schuhe schieben und sich dann territorial verabschieden. Die Gebiete wären nicht mehr nutzbar und Selensky würde sich mit einem lauten Knall in den Westen verabschieden..
Glaubt Ihr nicht? Hier kommen die ersten Szenarien: https://t.me/VladimirTupin/30213
Im Grundegenommen können Sie diese GAU-Strategie 5 mal anwenden, jenachdem wie tief Russland in die Ukraine einmarschieren wird. Jedes Mall wird diese rote Karte gezogen werden. Damit müssen russlands Strategen umgehen. Es ist eine ganz derbe, menschenverachtende Erpressung. Aber vom Westen erwarte ich da auch nichts anderes!
Was will ich damit sagen? Putin und Russland hat nur die Chance auf den Sieg. Nichts anderes! Ein Frieden wäre letztes Jahr im März noch gut möglich gewesen. Nun muss klar sein, dass die Ukraine entwestet werden muss und zwar nachhaltig. Danach muss die Ukraine lange Zeit zur Ruhe kommen und es muss sichergestellt werden, das niemand auch nur im Ansatz eine Farbenrevolution planen kann. Das kann nur Russland garantieren, deshalb verbietet sich schon aus diesem Grund ein Korea-Szenario. Ich habe fertig!
Dieses verwirrte Schreiben mit planlosen Phantasien eines hilflosen „Weltgendarmen“ wird Putin nicht beeindrucken. Denn die Bedrohungs soll ja weiterhin bestehen bleiben.
Ich vermute, die USA nebst Verbündeten wollen nur eine Atempause rausschinden um nachzurüsten.
Wie sagte Putin mal: Russland will keinen Krieg, aber wir werden jeden Krieg beenden. Warum sollte er gerade in der jetzigen Situation davon abweichen?
👍 vollkommen richtig!
Was mich bei dieser Angelegenheit extrem nervt, ist eben, daß sie den Leuten mit der Ukraine-Nordstream2-Sabotage schon wieder eine enorme Lügengeschichte verkaufen, und sogar einen Tucker Carlson dafür verpflichtet haben. Ok, das steht hier gar nicht im Artikel, aber solange sie nicht von diesem Lügen-aus-Prinzip-Schema weggehen, muss man alles ablehnen, was von diesen Vögeln kommt.
Typisch eitles und oberflächliches Elitegeschwurbel mit stets der Durchsage:“schaut und hört, wie schlau ICH doch bin“. Wortgewaltige Papageien ohne Ahnung und Bewusstsein für das, was sie plappern. Hat man eines gelesen kennt man alle ihre Schriften. Und stets wird das üble Russland reingesachlicht. Nebenerwähnt als eine längst erwiesene und allseits bekannte Tatsache. WC-Beschmierer mit Elite-Universitätsabschluss. Traurig.
: „Wir haben es in der Tat unterlassen, ein Endspiel zu formulieren, das wir als solches betrachten… Wir haben uns darauf konzentriert, was wir heute, morgen, nächste Woche tun können, um die ukrainische Seite so weit wie möglich zu stärken, zunächst auf dem Schlachtfeld und dann schließlich am Verhandlungstisch.“:
komisch, etwas was man seit Jahren geplant hat und mit dessen Umsetzung man 2014 begonnen hat plötzlich mit „unterlassen“ und „formulieren“ und „falsche Konzentration“ zu belegen, das kann nur Augenwischerei sein. Es stimmt einfach nicht!
Natürlich möchte man jetzt Zeit gewinnen. Man weiß nun mit Sicherheit, welche Schwächen die westlichen Waffen und Taktiken gegenüber den russischen Waffen und deren Taktik haben. Das wird ständig ausgewertet und nun möchte man die Zeit bekommen, neue und bessere Waffen zu entwickeln um die dann mit der ebenfalls neuen Taktik einsetzen zu können, letztendlich um Russland militärisch zu besiegen. Nebenher agiert man im Untergrund um Russland von innen her zu schwächen. Attentate mit eingeplant.
Blöd sind die nicht, allerdings gilt die russische Trumpfkarte nach wie vor: Russland wurde und wird immer noch unterschätzt! Diese Trumpfkarte wird Russland (wieder einmal) zu nutzen wissen!
Dieser Bericht wurde nicht nur für die US Regierung geschrieben, sondern auch für den industriellen, militärischen Komplex. Nur so sind die teilweise wirren Vorschläge zu deuten.
Den Amerikanern und der Nato läuft die Zeit davon. Die Wahlen und mittlerweile die Vorwahlen rücken immer näher. Wir haben 2 aussichtsreiche Präsidentschaftskandidaten (Trump und Kennedy), die beide den Krieg sofort beendigen wollen. Der Zeitpunkt ist zwar noch ein Jahr hin, aber bis dahin bedeutet das neue finanzielle, militärische Belastungen für den Westen. Ob sie solange durchhalten – auch unter dem Druck steigender Migration? Jedenfalls Scholz und Macron zeigen bereits zunehmende Nervosität – wobei ich nach dem Sacharowa Interview gerne wissen möchte wie sich und ob sich Scholz wegen seines „Lachens“ auf der Sicherheits-Konferenz in München entschuldigen wird? Im Moment jedoch zeigt man ihm die „kalte Schulter“
Die Russen haben Zeit, der Westen auch???
Was man bei der ganzen Geschichte vergisst , wie werden Wir diese idiologsche Denkfabriken los ?
Die unkontrolliert im Nachgang weiter Ihr Unwesen treiben lassen , halte ich nicht für gut .
Somit bin ich der Meinung das man Die auch entsorgen muss , da führt in meinen Augen kein Weg dran vorbei !
Das Geld für die Thinktanks wird mit dem zerbröselnden Imperium in einer multipolaren Welt sehr knapp werden. Mit einem knappen USD und großer dringend notwendiger Investitionsmaßnahmen in inneramerikanische Strukturmaßnahmen (Arbeitsplätze, Produktion, Strassen, Eisenbahnen, Wohnungen), wird für unproduktive Tätigkeiten nicht mehr viel Geld da sein!
Der Begriff Endspiel stammt aus dem Schach und nervt mich in diesem Kontext. Krieg ist kein Brettspiel und das „Endspiel“ ist m. W. in keines von beidem das Ziel.